Termodynamiikan toinen pääsääntö ja elämä

[Aukusti Vahvero]

Todellakin näyttää siltä,että termodynamiikan toinen
pääsääntö-entropia kasvaa luonnossa-
ei päde elävissä olennoissa. Entropia on monille vaikea suure, koska
se on mikromaailman asioita. Sillä siis tarkoitetaan kappaleen pienten
hitusten energeettistä jakaumaa,joka siis pyrkii tiettyä
tasapainotilaa kohti. Kolmas pääsääntö sanoo,että puhtaan aineen
entropia
T=0K on=0. Kysymys epäjärjestyksestä syntyy,kun esim. lasi
pudotetaan lattialle. Se menee helposti palasiksi (epäjärjestys
kasvaa,entropia kasvaa),mutta palaset eivät helposti tule takaisin
lasiksi (järjestys kasvaa,entropia pienenee). Elämä sekä yksilön
kohdalla,että
koko kosmosta ajatellen (suljettu systeemi) näyttää uhmaavan tätä
sääntöä.

AV

[Aukusti Vahvero]

Post by Aukusti Vahvero
Todellakin näyttää siltä,että termodynamiikan toinen
pääsääntö - entropia kasvaa luonnossa - ei päde elävissä olennoissa.

Miksei päde? Joka ainoa argumentti, jolla on yritetty väittää
elämän tai evoluution olevan jollain tapaa termodynamiikan vastaista,
on perustunut joko väärinymmärtämiseen tai tahalliseen
sumuttamiseen.

Post by Aukusti Vahvero
Entropia on monille vaikea suure, koska
se on mikromaailman asioita. Sillä siis tarkoitetaan kappaleen pienten
hitusten energeettistä jakaumaa, joka siis pyrkii tiettyä
tasapainotilaa kohti. Kolmas pääsääntö sanoo,että puhtaan aineen
entropia T=0K on=0. Kysymys epäjärjestyksestä syntyy,kun esim. lasi
pudotetaan lattialle. Se menee helposti palasiksi (epäjärjestys
kasvaa,entropia kasvaa),mutta palaset eivät helposti tule takaisin
lasiksi (järjestys kasvaa,entropia pienenee). Elämä sekä yksilön
kohdalla, että koko kosmosta ajatellen (suljettu systeemi) näyttää uhmaavan
tätä sääntöä.

Paikallinen entropia voi vähetä, kunhan ympäristön entropia kasvaa
enemmän. Jos koko kosmoksen entropia aina vain lisääntyy,
paikalliset vähenevän entropian saarekkeet eivät haittaa mitään.
(Viesti rajattu s.k.e:hen; pidetään Pertti poissa muiden ihmisten
silmistä.)
-- Wakboth

Mutta mitäpä jos koko kosmoksen entropia pienenee ?

AV

[Osmo R]

Post by Aukusti Vahvero
Todellakin näyttää siltä,että termodynamiikan toinen
pääsääntö-entropia kasvaa luonnossa- ei päde elävissä
olennoissa. Entropia on monille vaikea suure, koska se on
mikromaailman asioita. Sillä siis tarkoitetaan kappaleen
pienten hitusten energeettistä jakaumaa,joka siis pyrkii
tiettyä tasapainotilaa kohti. Kolmas pääsääntö sanoo,että
puhtaan aineen entropia T=0K on=0. Kysymys epäjärjestyksestä
syntyy,kun esim. lasi pudotetaan lattialle. Se menee helposti
palasiksi (epäjärjestys kasvaa,entropia kasvaa),mutta palaset
eivät helposti tule takaisin lasiksi (järjestys
kasvaa,entropia pienenee). Elämä sekä yksilön kohdalla,että
koko kosmosta ajatellen (suljettu systeemi) näyttää uhmaavan
tätä sääntöä.

Mutta entä kun sinä korjaat sen lasin liimalla? Oletko sinä joku
poikkeus termodynamiikan toiseen pääsääntöön? Termodynamiikan
toinen pääsääntö ei sano, että älyllinen tekijä voisi rikkoa
sitä. Sitä ei voi rikkoa. piste. Ehkä siis mainitsemassasi
esimerkissä ei ollutkaan kyse termodymamiikan toisesta pääsäännöstä.

Entropia kasva välttämättä vain suljetussa systeemissä. Maapallo
ei ole suljettu systeemi. Sensijaan koko kosmoksessa entropia
kasvaa.

Kreationistit ovat onnistuneet keksimään jotain, joka päällisin
puolin muistuttaa termodynamiikan toista pääsääntöä ja yrittävät
käyttää sitä kumotakseen evoluution. Sori toi ei toimi.

Osmo

[TJT2]

Post by Osmo R
Kreationistit ovat onnistuneet keksimään jotain, joka päällisin
puolin muistuttaa termodynamiikan toista pääsääntöä ja yrittävät
käyttää sitä kumotakseen evoluution. Sori toi ei toimi.

No miksi se evolutionistien termodynamiikka-asiantuntija joutui sitten
perumaan molemmat syytöksensä (Gish: Creation Scientists Answer Their
Critics, sivut 405 - 439)?
Entä miksi kukaan ei kyennyt vastaamaan Humpille (
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evkvt3.html )?
Oletko lukenut sivut
http://www.trueorigin.org/isakrbtl.asp
ja
http://www.trueorigin.org/steiger.asp
?
Kykenetkö kumoamaan sivulla
http://www.ldolphin.org/mystery/chapt7.html
ja
http://www.ldolphin.org/mystery/chapt8.html
jne esitetyt väitteet?
Oletko koskaan edes lukenut em kirjaa ja sivuja, tai ylipäätään
yrittänyt ottaa selvää mitä kreationistit OIKEASTI ovat onnistuneet
keksimään?
Kai sentään tiesit, että Pertti Koivisto on oikeasti evolutionisti, joka
vain trollaa esittämällä kreationistia?
Tai edes sen, että Joensuusta Lontooseen muuttanut matemaatikko JPK on
täysin aloittelija tieteellisen kreationismin alalla eikä häneltä
näinollen voida edellyttää fysiikan vaikeimpiin osa-aluisiin kuuluvan
asian täydellistä hallintaa edes virallisen tieteen kontekstissa,
kreationistisesta kontekstista puhumattakaan?

[Aki Karppinen]

Näin kirjoitti TJT2 Usenetin ryhmää

Post by TJT2

Post by Osmo R
Kreationistit ovat onnistuneet keksimään jotain, joka päällisin
puolin muistuttaa termodynamiikan toista pääsääntöä ja yrittävät
käyttää sitä kumotakseen evoluution. Sori toi ei toimi.

No miksi se evolutionistien termodynamiikka-asiantuntija joutui sitten
perumaan molemmat syytöksensä (Gish: Creation Scientists Answer Their
Critics, sivut 405 - 439)?
Entä miksi kukaan ei kyennyt vastaamaan Humpille (
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evkvt3.html )?
Oletko lukenut sivut
http://www.trueorigin.org/isakrbtl.asp
ja
http://www.trueorigin.org/steiger.asp
?
Kykenetkö kumoamaan sivulla
http://www.ldolphin.org/mystery/chapt7.html
ja
http://www.ldolphin.org/mystery/chapt8.html
jne esitetyt väitteet?
Oletko koskaan edes lukenut em kirjaa ja sivuja, tai ylipäätään
yrittänyt ottaa selvää mitä kreationistit OIKEASTI ovat onnistuneet
keksimään?
Kai sentään tiesit, että Pertti Koivisto on oikeasti evolutionisti, jok
vain trollaa esittämällä kreationistia?
Tai edes sen, että Joensuusta Lontooseen muuttanut matemaatikko JPK on
täysin aloittelija tieteellisen kreationismin alalla eikä häneltä
näinollen voida edellyttää fysiikan vaikeimpiin osa-aluisiin kuuluvan
asian täydellistä hallintaa edes virallisen tieteen kontekstissa,
kreationistisesta kontekstista puhumattakaan?

- Kumpi säilyy lähemmin 1 Juganaisena evoluutio 15mrd vuosineen va
kreationisimi 6000 vuosineen, miettikääpä sitä?
- Aukusti on muuten kaimani joten morjensta vain!

--
## Melko kreationistinen ##
## Melkein evolutionäärinen ##
# AGI-SONNY #

[Osmo R]

Post by TJT2

Post by Osmo R
Kreationistit ovat onnistuneet keksimään jotain, joka
päällisin puolin muistuttaa termodynamiikan toista
pääsääntöä ja yrittävät käyttää sitä kumotakseen evoluution.
Sori toi ei toimi.

No miksi se evolutionistien termodynamiikka-asiantuntija
joutui sitten perumaan molemmat syytöksensä (Gish: Creation
Scientists Answer Their Critics, sivut 405 - 439)? Entä miksi
kukaan ei kyennyt vastaamaan Humpille (
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evkvt3.html )? Oletko lukenut
sivut http://www.trueorigin.org/isakrbtl.asp ja

Luin tarpeeksi:

"Similarly, the “generalized 2nd law” applies the same entropy
principle to information systems in such a way that, left to
itself over time, the information conveyed by an
information-communicating system will end more distorted and less
complete than when it began (again, a higher measure of, or
increase in, entropy—in this case informational entropy), and
likewise, applied to Statistics, left to itself over time, the
order or regularity of a system will be less than when it began
(and again, a higher measure of, or increase in, entropy—in this
case statistical entropy)."

Siis kyse ei enää olekaan termodynamiikan toisesta pääsäännöstä
vaan jostain hatusta vedetystä mukaelmasta. Jotta asia olisi
tiedettä pitäisi toi mukaelma johtaa termodynamiikan toisesta
pääsäännöstä. Pelkkä sääntöjen päälinpuolinen samankaltaisuus ei
riitä.

Post by TJT2
http://www.trueorigin.org/steiger.asp ? Kykenetkö kumoamaan
sivulla http://www.ldolphin.org/mystery/chapt7.html

"How does all of this relate to chemical evolution? Since the
important macromolecules of living systems (DNA, protein, etc.)
are more energy rich than their precursors (amino acids,
heterocyclic bases, phosphates, and sugars), classical
thermodynamics would predict that such macromolecules will not
spontaneously form."

ROTFLMAO. Tottakai energiarikkaita molelyylejä voi syntyä
spontaanisti. Siihen tarvitaan vain energiaa ja sitä saadaan
auringosta.

Osmo

[Windy]

Post by Osmo R

Post by TJT2
http://www.trueorigin.org/steiger.asp ? Kykenetkö kumoamaan
sivulla http://www.ldolphin.org/mystery/chapt7.html

"How does all of this relate to chemical evolution? Since the
important macromolecules of living systems (DNA, protein, etc.)
are more energy rich than their precursors (amino acids,
heterocyclic bases, phosphates, and sugars), classical
thermodynamics would predict that such macromolecules will not
spontaneously form."
ROTFLMAO. Tottakai energiarikkaita molelyylejä voi syntyä
spontaanisti. Siihen tarvitaan vain energiaa ja sitä saadaan
auringosta.

Jos tuota argumenttia jatketaan pitemmälle, eivätkö sokerit ja
aminohapot ole samalla tavalla "energiarikkaita" omiin
lähtöaineisiinsa verrattuna? Miten on sitten selitettävissä, että
sokereita ja aminohappoja löytyy avaruuden tomusta, eikö niidenkin
spontaani synty ole mahdotonta? Onko ID sirotellut tomusokeria
suunnittelemiensa galaksien päälle?

Tässä ilmeisesti taas toimii joku mystinen este, joka estää
mikromolekyylien kasaantumisen makromolekyyleiksi...

-- w.

[SeppoP]

Post by Osmo R

Post by TJT2

Post by Osmo R
Kreationistit ovat onnistuneet keksimään jotain, joka
päällisin puolin muistuttaa termodynamiikan toista
pääsääntöä ja yrittävät käyttää sitä kumotakseen evoluution.
Sori toi ei toimi.

No miksi se evolutionistien termodynamiikka-asiantuntija
joutui sitten perumaan molemmat syytöksensä (Gish: Creation
Scientists Answer Their Critics, sivut 405 - 439)? Entä miksi
kukaan ei kyennyt vastaamaan Humpille (
http://kotisivu.mtv3.fi/tjt2/evkvt3.html )? Oletko lukenut
sivut http://www.trueorigin.org/isakrbtl.asp ja

"Similarly, the “generalized 2nd law” applies the same entropy
principle to information systems in such a way that, left to
itself over time, the information conveyed by an
information-communicating system will end more distorted and less
complete than when it began (again, a higher measure of, or
increase in, entropy—in this case informational entropy), and
likewise, applied to Statistics, left to itself over time, the
order or regularity of a system will be less than when it began
(and again, a higher measure of, or increase in, entropy—in this
case statistical entropy)."
Siis kyse ei enää olekaan termodynamiikan toisesta pääsäännöstä
vaan jostain hatusta vedetystä mukaelmasta. Jotta asia olisi
tiedettä pitäisi toi mukaelma johtaa termodynamiikan toisesta
pääsäännöstä. Pelkkä sääntöjen päälinpuolinen samankaltaisuus ei
riitä.

Miksikohan kretinisteilta ei loydy "yleistettya termodynamiikan ensimmaista paasaantoa"?

Post by Osmo R

Post by TJT2
http://www.trueorigin.org/steiger.asp ? Kykenetkö kumoamaan
sivulla http://www.ldolphin.org/mystery/chapt7.html

"How does all of this relate to chemical evolution? Since the
important macromolecules of living systems (DNA, protein, etc.)
are more energy rich than their precursors (amino acids,
heterocyclic bases, phosphates, and sugars), classical
thermodynamics would predict that such macromolecules will not
spontaneously form."
ROTFLMAO. Tottakai energiarikkaita molelyylejä voi syntyä
spontaanisti. Siihen tarvitaan vain energiaa ja sitä saadaan
auringosta.

Kretinistien maailmassa ei aurinko paista.

Post by Osmo R
Osmo